Rapport de l’Observatoire
bien entendu que nous n’avons retenu ici que les exemples les plus frappants sans prétendre à
l’exhautivité.
Nous avons donc choisi de répertorier les manifestations les plus saillantes de ce qui apparaît
comme une idéologisation endémique. En particulier, le caractère auto-déclaratif des positions éclaire
une mutation de la recherche conçue comme source de prescriptions idéologiques, politiques ou
sexuelles ce qui rompt le consensus scientifique fondateur du dialogue théorique dans la recherche.
Nous avons plus particulièrement relevé les positions idéologiques a priori présentés comme
programmatiques, c’est-à-dire ne relevant pas d’un examen des données de la recherche mais de la
volonté de les construire en conformité avec une idéologie préalable. Ce biais de confirmation
contrevient à la démarche scientifique et trahit des entreprises politiques dont la légitimité peut être
remise en cause dans le cadre d’une recherche financée par l’État.
Quels faits ?
Les événements culturels, les programmes de recherche et les programmes d’enseignement offrent
par leur caractère public un bon aperçu des perspectives défendues. Mais les mécanismes de validation
et d’évaluation de la recherche sont hybrides et dépassent largement les protocoles qui sont censé être
visibles : comment repérer, par exemple, l’exclusion ou la promotion d’un article sur des critères
idéologiques par les évaluateurs anonymes ? Le choix ou le rejet d’un auteur ou d’un conférencier pour
une publication, un cours ou une conférence ? Ces faits ne relèvent que rarement de la preuve mais qui
ne sont pas moins omniprésents. Il faut donc avoir conscience de tous les faits peu perceptibles que
sont les refus de publication ou de financement, ou les préférences décidant de l’octroi de congés, de
primes, de colloques ou de séminaires.
De fait, la validation sociale repose sur des critères multiples : recrutements par des comités,
publications, participation à des jurys, fonctions de direction sont autant de dimensions qui confèrent
une légitimité académique, mais ne préjugent pas avec la qualité effective de la recherche.
À titre d’exemple, l’activisme pour imposer l’écriture inclusive contre les défenseurs du français
standard reposent sur des références présentées comme légitimes et scientifiques, bien qu’elles
proviennent essentiellement de cercles militants. La validation par des pairs devient auto-validation de
tels cercles. Il importe donc de relever les publications qui diffusent une idéologie sous le couvert du
statut « scientifique » ou « universitaire » de leurs auteurs : les contenus de savoir scientifiques ne se
13