Read More  Par Jon Miltimore.
Quelques jours après l’effondrement rapide et choquant de la Silicon Valley Bank, un récit s’est formé selon lequel le wokisme était au cœur de l’effondrement soudain de la banque californienne. Tout a commencé par une intervention sur Fox News de Bernie Marcus, cofondateur de Home Depot.
« Je compatis pour tous ceux qui ont perdu leur argent dans cette banque « conscientisée », a déclaré M. Marcus à l’animateur Neil Cavuto. Vous savez, c’est encore plus affligeant d’entendre que les responsables de la banque ont vendu leurs actions avant que cela n’arrive. »
Des critiques similaires ont été formulées par des membres du GOP, dont le président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, James Comer, qui a dénoncé la politique et les investissements de type ESG de la SVB.
Ces accusations ont suscité une avalanche de réactions de la part des médias qui ont tenté de démentir les affirmations selon lesquelles le wokeness avait quelque chose à voir avec l’effondrement de la SVB ou les difficultés d’autres institutions financières, telles que la Signature Bank.
« Rien ne prouve que les initiatives de SVB en matière d’investissement durable ou de diversité aient contribué à son effondrement », a écrit Julian Mark, journaliste du Washington Post spécialisé dans les affaires et la technologie.
« Non, la diversité n’a pas causé l’effondrement de la Silicon Valley Bank », a assuré le New York Times dans un titre. Qu’est-ce que le wokisme ?
Le terme woke est étonnamment difficile à définir – demandez à Bethany Mandel qui est récemment devenue virale lorsqu’elle s’est figée à la télévision après qu’on lui a demandé de le définir, en partie parce qu’il a des significations différentes selon les personnes.
Ce qui est clair, c’est que la wokeness est étroitement liée au concept de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), une idée largement définie comme un « cadre qui cherche à promouvoir le traitement équitable et la pleine participation de tous, en particulier sur le lieu de travail, y compris les populations qui ont été historiquement sous-représentées ou sujettes à la discrimination ».
Traiter tout le monde équitablement n’est pas une idée particulièrement controversée ou révolutionnaire, mais les détracteurs de la wokeness se plaignent que ces initiatives vont au-delà du traitement juste et équitable des individus en accordant un traitement préférentiel aux groupes historiquement marginalisés. En outre, certains craignent que les initiatives DEI des entreprises privilégient les causes sociales au détriment de pratiques commerciales saines et de la maximisation de la valeur actionnariale.
Par exemple, SVB s’est engagée à fournir au moins cinq milliards de dollars « en financement durable et en opérations neutres en carbone pour soutenir une planète plus saine ». La banque – qui est actuellement en procédure de faillite – a également fait don de 73 millions de dollars à Black Lives Matter et à d’autres causes similaires de justice sociale.
Par ailleurs, une vidéo a été diffusée montrant le président de la Signature Bank, Scott Shay, dont la banque a récemment été fermée par les autorités de régulation, en train de donner un long cours sur l’utilisation correcte des pronoms neutres.
Même les partisans des initiatives DEI reconnaîtraient probablement qu’il s’agit là de pratiques « conscientisées ». Mais les conférences et les programmes woke ont-ils quelque chose à voir avec l’effondrement de la SVB et de la Signature Bank, qui ont toutes deux injustement (et dangereusement) bénéficié de renflouements de la part du gouvernement fédéral ? Un conseil d’administration négligent
De nombreux experts financiers avisés balaient d’un revers de main les affirmations selon lesquelles le wokisme serait à l’origine de l’effondrement de la SVB, soulignant à juste titre que des facteurs macroéconomiques ont déclenché le chaos financier dans le monde entier. La banque suisse Credit Suisse a également dû être sauvée, et il n’y a guère de preuves que son effondrement soit lié au wokisme.
Aux États-Unis, la hausse des taux d’intérêt a entraîné une diminution des emprunts, en particulier pour les startups technologiques qui sont les principaux clients de banques comme la SVB. Entretemps, la SVB avait accumulé des obligations du Trésor (apparemment peu risquées), qui ont vu leur valeur s’effondrer lorsque la Réserve fédérale a commencé à relever fortement les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation galopante. Selon Barron’s, plus de la moitié des 211 milliards de dollars d’actifs financiers de la SVB étaient composés de ces titres en difficulté à la fin de l’année 2022.
Nombreux sont ceux qui affirment qu’une surveillance accrue aurait pu empêcher l’effondrement de la SVB et d’autres banques. Cette affirmation peut avoir un certain mérite mais elle ne tient pas compte du fait que les régulateurs eux-mêmes étaient endormis au moment de l’effondrement de la SVB.
« La réglementation prudentielle traditionnelle aurait dû permettre d’éviter cela », a déclaré le sénateur Mark Warner (D-Va.) lors d’une récente audition au Sénat. « Où étaient les régulateurs ?
La question est légitime et les membres des deux partis se la posent. Les banques sont censées se soumettre à des tests de résistance et à des contrôles similaires afin d’éviter le type d’exposition qui a ruiné la SVB. La raison pour laquelle cela ne s’est pas produit est une question à laquelle nous obtiendrons probablement une réponse lors des auditions du Congrès, mais elle pourrait être liée au fait que le PDG de SVB siégeait également au conseil d’administration de la Banque fédérale de réserve de San Francisco, qui exerçait un contrôle réglementaire.
Les défaillances réglementaires ne doivent toutefois pas occulter les défaillances internes de la banque, évidentes même pour ceux dénués d’expérience dans le domaine de la banque d’investissement. Pourquoi le portefeuille de la SVB n’était-il pas plus diversifié ? Pourquoi la banque s’est-elle exposée à tant de risques et s’est-elle accrochée si longtemps à ses titres du Trésor en chute libre ? Pourquoi tant de prêts ont-ils été accordés à des emprunteurs à risque (subprime) ? Il s’agit franchement d’erreurs de débutants
« La combinaison d’un conseil d’administration négligent et d’une direction idiote est le cocktail puissant qui a conduit à un résultat désastreux », a observé sur Twitter l’investisseur et animateur de Shark Tank, Kevin O’Leary, à la suite de l’effondrement de SVB.
O’Leary n’a pas tort mais il n’a pas expliqué pourquoi le conseil d’administration de SVB était négligent.
Il s’avère que le conseil d’administration de SVB était plutôt novice dans le domaine de la banque d’investissement et riche en connexions politiques. (pour être juste, il y a aussi un intérêt économique à nommer des membres du conseil d’administration ayant un poids politique). Un membre du conseil d’administration – Tom King, qui a rejoint le conseil en septembre 2022 – avait une grande expérience dans le secteur mais les autres en avaient relativement peu ou pas.
C’est l’un des dangers du wokisme et de la théorie de la justice sociale. Ces systèmes de valeurs sont explicitement hostiles à des concepts tels que le mérite individuel. La tentation d’embaucher des personnes sur la base de facteurs – race, sexe, idéologie, etc. – autres que la valeur qu’elles peuvent apporter à une organisation, d’ignorer le profit et les actionnaires et de servir plutôt des causes sociales plus importantes, est ancrée dans l’idéologie.
Si vous en doutez, lisez cette interview de 2021 avec Elizabeth « Busy » Burr, membre du conseil d’administration de la SVB. Dans cet entretien, Mme Burr rejette l’idée de se concentrer sur les « chiffres ». Les mots « valeur » et « actionnaire » n’apparaissent même pas. Elle se concentre sur l’équité, l’inclusion et la « marée du racisme et de la suprématie blanche » en Amérique. Quelques mois après l’entretien, la directrice de Carrot a rejoint le conseil d’administration de la SVB. (contrairement à d’autres membres du conseil, Élisabeth Burr a passé plusieurs années dans le secteur de la banque d’investissement, travaillant pour Morgan Stanley et Credit Suisse First Boston, selon la SVB).
Pour être clair, personne ne nie que les facteurs macroéconomiques – en particulier l’injection massive d’argent et les plans de taux d’intérêt de la Réserve fédérale – ont joué un rôle central dans la disparition de la SVB. Mais il ne faut pas négliger l’impact du wokisme d’entreprise qui a créé une culture mettant l’accent sur les initiatives et les objectifs DIE plutôt que sur la création de valeur, la réalisation de bénéfices et le contrôle adéquat d’une entreprise gérant des milliards de dollars.
On nous dit constamment que le capitalisme doit être corrigé, qu’il doit être plus responsable, qu’il doit se concentrer davantage sur les préoccupations « environnementales » et « sociales ». Qu’il doit inclure davantage de « parties prenantes » externes.
L’effondrement de SVB, qui aurait pu être évité, montre que ces efforts pour « réformer » le capitalisme peuvent très bien être ce qui le détruit. Le fait que les autorités fédérales soient rapidement intervenues pour protéger les parties des conséquences de leurs décisions montre que dans une certaine mesure c’est déjà le cas. En outre, l’économie de base offre un autre indice
Les ressources, nous le savons, sont limitées. Chacune a un « coût d’opportunité », ce qui signifie que chaque service ou ressource – y compris le temps – se fait au détriment d’autre chose.
Il convient de souligner que la SVB disposait d’un directeur de l’IED, mais étonnamment elle n’avait pas de directeur des risques. Ce n’est pas rien.
Le coût d’opportunité nous montre que les fonds utilisés pour embaucher ce responsable de la diversité auraient pu être utilisés pour embaucher un responsable des risques. En effet, chaque dollar que la banque a dépensé pour la diversité et l’inclusion et d’autres programmes et initiatives woke aurait pu être consacré à d’autres ressources, notamment à des responsables des risques et à des tests de résistance qui auraient pu aider SVB à identifier les problèmes de solvabilité et à limiter l’exposition aux facteurs macroéconomiques qui ont précipité son effondrement.
Le wokisme n’a peut-être pas été le principal facteur de l’effondrement de SVB, mais l’économie de base montre qu’il a joué un rôle, petit ou grand. —
Sur le web 

« Ce post est un relevé d’information de notre veille d’information »