fbpx

Anatomy of a Scientific Scandal

[Nous reprenons et traduisons ici l’article de Colin Wright relatif au dernier scandale en date chez springer Nature lié à la rétractation injustifiée sous la pression de trans-activistes sur https://www.city-journal.org/article/anatomy-of-a-scientific-scandal]

La méthode scientifique est le meilleur moyen pour l’homme d’étudier les phénomènes, d’acquérir de nouvelles connaissances et de corriger les croyances erronées. Les revues scientifiques jouent un rôle essentiel dans ce processus, en encourageant les débats rationnels, fondés sur des preuves, et la recherche de la vérité avant tout. Mais comme le fonctionnement interne de ces revues reste largement opaque, les citoyens, les décideurs politiques et les journalistes scientifiques peuvent avoir du mal à discerner si la politique a compromis une publication donnée, en particulier lorsque des programmes idéologiques sont formulés dans un langage scientifique et bénéficient du vernis de l’autorité scientifique.

Les revues médicales dans leur ensemble sont sur le point de faire l’objet d’une telle capture idéologique, si elles n’y ont pas déjà succombé. Il est devenu pratiquement impossible de publier des résultats qui contredisent le modèle dominant de prise en charge des jeunes transgenres, ou qui émettent des critiques, même légères. Il existe néanmoins de rares exceptions, notamment les Archives of Sexual Behavior (ASB), une revue publiée par Springer Nature. Cette publication s’est distinguée par sa volonté de faciliter la diversité des points de vue dans le domaine de la médecine du genre – jusqu’à présent.

Un événement récent et alarmant met en évidence la vulnérabilité de l’effort scientifique face à la politique. L’ASB est une cible privilégiée pour les chercheurs activistes qui ne tolèrent pas les divergences d’opinion, et une campagne de plusieurs mois menée par des activistes pour faire pression sur Springer Nature afin qu’elle rétracte un article de l’ASB qu’ils n’appréciaient pas a abouti à un succès. Si le désir des activistes de censurer les recherches qui dérangent n’a rien de surprenant, la capitulation de Springer Nature face à leurs exigences représente une profonde trahison de l’intégrité scientifique et de l’engagement de l’éditeur à l’égard de la vérité.

L’article en question, intitulé « Rapid Onset Gender Dysphoria : Parent Reports on 1655 Possible Cases« , a été rédigé par les chercheurs Suzanna Diaz (un pseudonyme) et Michael Bailey et publié dans ASB le 29 mars. La théorie peut aider à expliquer la hausse documentée des cas de dysphorie de genre chez les adolescents et les jeunes adultes qui ne présentaient auparavant aucun problème lié au genre. Littman a proposé, preuves à l’appui, que des facteurs sociaux ont au moins partiellement causé cette augmentation, en particulier chez les filles.

Une telle hypothèse peut sembler plausible, ou du moins une question empirique simple à trancher par un examen fondé sur des preuves. Mais elle va à l’encontre de la thèse dominante défendue par les militants de la médicalisation, selon laquelle l’augmentation des identités transgenres résulte d’une meilleure acceptation par la société de la « diversité des genres ». Des preuves à l’appui du ROGD remettraient en question le modèle de soins « d’affirmation du genre », une approche fondée sur l’idée que les enfants peuvent connaître leur « identité de genre » dès leur plus jeune âge et qu’ils ne changeront que rarement, voire jamais, d’avis à ce sujet. Ce système de croyance philosophique, qui va à l’encontre de siècles de sagesse accumulée sur le développement humain, a été résumé de façon lapidaire par la phrase : « les enfants transgenres savent qui ils sont ». Le modèle affirmatif guide les prestataires de soins de santé pour qu’ils « affirment » (c’est-à-dire qu’ils acceptent) l’identité déclarée par l’enfant et facilitent l’accès aux hormones et aux interventions chirurgicales, tout cela afin d’aligner le corps de l’enfant sur l’identité de genre qu’il ressent. Par conséquent, les activistes ont déployé d’intenses efforts pour saper la recherche sur le ROGD à chaque occasion.

L’article de Littman publié en 2018 a suscité de vives réactions de la part des activistes, qui ont réussi à faire pression sur la revue qui avait publié ses résultats (PLoS One) pour qu’elle prenne la décision inhabituelle d’entamer un deuxième cycle d’évaluation par les pairs après la publication de l’article. L’article a été republié avec une « correction » offrant une explication plus détaillée de sa méthodologie, notamment en ce qui concerne sa dépendance à l’égard des déclarations des parents, et précisant que le syndrome de ROGD n’est pas un diagnostic clinique. Il est toutefois important de noter que les principales conclusions de l’article concernant le rôle probable des influences sociales sont restées inchangées. Les activistes ont à plusieurs reprises perturbé les tentatives ultérieures de Littman d’explorer la ROGD à l’aide d’enquêtes en ligne.

Mais le nouvel article de Diaz et Bailey a renforcé la crédibilité de l’hypothèse de la ROGD. Ils ont examiné les rapports parentaux de 1 655 cas potentiels de ROGD dans le cadre d’une enquête en ligne. La taille de l’échantillon dépasse celle de l’étude originale de Littman, qui était basée sur 256 rapports parentaux. Ces données ont renforcé les conclusions de Littman sur l’apparition de la dysphorie de genre après la puberté, principalement chez les filles, en conjonction avec des problèmes de santé mentale préexistants, une utilisation intensive des médias sociaux et l’influence des pairs. Ils ont également corroboré les résultats obtenus par Littman en 2018, à savoir qu’une majorité écrasante (90 %) des parents concernés sont politiquement progressistes, ce qui met à mal l’idée répandue selon laquelle les critiques et les préoccupations relatives à l’affirmation du genre sont le fait du conservatisme.

Quelles sont les autres conclusions de l’étude ? Dans l’échantillon, la dysphorie de genre se manifeste environ deux ans plus tôt chez les femmes que chez les hommes. Les femmes sont plus de deux fois plus susceptibles de rechercher une transition sociale. Toutefois, parmi ceux qui ont souffert de dysphorie de genre pendant au moins un an, les hommes sont plus susceptibles de subir des interventions hormonales. En outre, une majorité de parents ont déclaré s’être sentis contraints par les spécialistes du genre d’affirmer la nouvelle identité de leur enfant et d’approuver sa transition. Les parents qui ont facilité la transition sociale de leur enfant ont déclaré que la santé mentale de l’enfant « s’est considérablement détériorée après la transition sociale » et que leur relation avec leur enfant en a souffert.

Ces conclusions sont cruciales. Ils viennent corroborer un nombre croissant de preuves à l’appui de la théorie du ROGD, indiquant la nécessité d’une nouvelle approche thérapeutique spécialisée pour les jeunes souffrant de détresse liée au genre. Les cliniciens reconnaissent largement l’existence de cette nouvelle cohorte. Anna Hutchinson, ancienne thérapeute principale du Service de développement de l’identité de genre du Royaume-Uni, a clairement décrit une tendance d’adolescents « sans antécédents notables de symptômes [de dysphorie de genre] avant ou pendant les premiers stades de la puberté ». « La description de Littman [de la dysphorie de l’identité de genre] correspond à nos expériences cliniques dans les salles de consultation », a-t-elle déclaré. Plus récemment, l’autorité de santé publique anglaise, le National Health Service, vient de publier de nouvelles spécifications thérapeutiques mettant en garde contre le traitement médical des jeunes souffrant de dysphorie de genre tardive, notant que « l’incertitude est encore plus grande en ce qui concerne la base de données cliniques, la pratique clinique moins bien établie et l’histoire naturelle de la dysphorie de genre moins bien connue » pour ce nouveau groupe de patients.

La suppression de la recherche sur la ROGD nuit à l’enquête scientifique sur une question vivante et urgente pour le public. Elle empêche les médecins et les cliniciens de fonder les traitements qu’ils prescrivent sur des preuves plutôt que sur une idéologie. Comme l’ont constaté Diaz et Bailey, la volonté de suppression des militants est constante et agressive.

Le 18 avril, quelques semaines seulement après la publication de l’article, Bailey a reçu une liste de questions du comité exécutif de l’Académie internationale de recherche sur le sexe (IASR) concernant le processus d’approbation éthique de l’Institutional Review Board (IRB) de l’université Northwestern, où Bailey travaille. Le lendemain, un message du comité exécutif de l’IASR a commencé à circuler sur sa liste de diffusion pour informer les destinataires de « préoccupations importantes concernant la conduite éthique et l’intégrité du processus éditorial » de l’ASB. Les membres ont été informés que l’IASR consultait le rédacteur en chef de la revue et son éditeur, Springer Nature, pour répondre à ces préoccupations.

Springer Nature a contacté Bailey le 28 avril. « Certaines questions ont été soulevées au sujet de l’article », a écrit l’éditeur, « et nous sommes en train de les examiner avec notre groupe d’intégrité de la recherche ». Le courriel portait entièrement sur le processus d’approbation éthique de l’IRB obtenu avant la publication. Il s’agit d’une procédure formelle qui s’applique à toutes les propositions de recherche sur des sujets humains afin de garantir qu’elles sont menées de manière éthique et que les participants sont correctement protégés. Springer a demandé à Bailey de « fournir des détails concernant le protocole que vous avez soumis à votre IRB pour évaluation et toute documentation pertinente concernant le processus d’évaluation ».

Deux semaines plus tard, le 5 mai, une lettre ouverte adressée à l’IASR et à Springer Nature a été publiée. Cette lettre demandait que Kenneth Zucker soit démis de ses fonctions de rédacteur en chef de l’ASB en raison de sa décision de publier l’étude de Diaz et Bailey. La lettre comptait 100 signataires principaux, dont Marci Bowers, présidente de l’Association professionnelle mondiale pour la santé des transsexuels, et un grand nombre d’autres universitaires et professionnels de la santé. Tous ont menacé de « ne plus soumettre d’articles à la revue, de ne plus agir en tant qu’évaluateur ou de ne plus exercer de fonction éditoriale jusqu’à ce que le Dr Zucker soit remplacé par un rédacteur en chef ayant fait la preuve de son intégrité sur les questions LGBTQ+ et, en particulier, sur les questions relatives aux transgenres ». Plus précisément, la lettre affirme que la décision de Zucker de publier l’étude « menace les fondements de l’éthique de la recherche » parce que les auteurs de l’article n’ont pas obtenu l’approbation éthique de l’IRB avant la collecte et la publication des données.

Bailey a rapidement répondu aux préoccupations concernant l’approbation éthique de l’IRB. Il a expliqué que les données de l’enquête initiale utilisées dans l’étude ont été recueillies par l’auteur principal de l’article, le pseudonyme Diaz, qui n’est pas affilié à une institution exigeant l’approbation de l’IRB pour un tel projet. En outre, le représentant de l’IRB de Northwestern a informé Bailey que, bien que l’IRB ne puisse pas approuver rétrospectivement les données pré-collectées, il l’autoriserait à cosigner un article sur ces données à condition qu’elles soient expurgées de toutes les informations personnelles identifiables. Il est important de noter que la politique de Springer stipule explicitement que dans les cas où « une étude n’a pas reçu l’approbation du comité d’éthique avant de commencer. . . . La décision de procéder ou non à une évaluation par les pairs dans de tels cas est laissée à la discrétion du rédacteur en chef ». Ainsi, tous les efforts visant à saper l’étude ou à discréditer la décision de Zucker de l’examiner et de la publier en raison de considérations liées à l’IRB se sont avérés vains.

La campagne de pression a donc changé de tactique. Le 23 mai, Springer a envoyé un courriel à Diaz et Bailey pour les remercier d’avoir répondu à ses questions précédentes, mais aussi pour les informer que l’article serait néanmoins rétracté « en raison du non-respect de nos politiques éditoriales en matière de consentement » :

Les participants à l’enquête n’ont pas donné leur consentement écrit et éclairé pour participer à une recherche scientifique ou pour que leurs réponses soient publiées dans un article révisé par des pairs. En outre, ils n’ont pas donné leur consentement à la publication pour que leurs données soient incluses dans cet article.
Diaz et Bailey avaient jusqu’au 26 mai pour fournir une réponse écrite exprimant leur accord ou leur désaccord avec la rétractation et sa formulation. Cette réponse, selon Springer, serait alors incorporée dans l’avis de rétractation. Pour être clair, Springer n’invitait pas Diaz et Bailey à contester la décision de rétractation ; il leur offrait simplement la possibilité de refléter la position des auteurs sur la question.

La tactique des activistes était simple : faire rétracter l’article de Diaz et Bailey pour une question de forme, puis présenter la rétractation comme une invalidation des principaux résultats de l’étude. Cette tactique a été utilisée avec succès pour l’article de Littman publié en 2018 par le ROGD ; la décision de la revue de réexaminer l’article et de publier une « correction » a été exploitée de manière répétée et fallacieuse par les partisans des soins « affirmant le genre » pour déclarer que l’étude était « démystifiée ».

Une rétractation de l’étude de Diaz et Bailey pourrait avoir un effet encore plus désastreux. Elle entraînerait non seulement la rétractation d’une contribution importante au débat scientifique en cours sur l’identification transgenre chez les jeunes, mais signalerait également la mainmise idéologique d’un géant de l’édition scientifique qui contrôle des centaines de revues qui façonnent notre base de connaissances.

Face à une telle menace, Diaz et Bailey ont riposté. Le 25 mai, Bailey a rédigé une lettre d’appel détaillée à l’intention des éditeurs de Springer, soulignant l’irrationalité de leur décision impulsive et « capricieuse » de rétracter son article – un acte qu’il perçoit comme une tentative de « faire taire la conversation critique autour des questions de genre ». Selon M. Bailey, cette rétractation menace non seulement de lui infliger un préjudice professionnel, financier et de réputation, mais aussi de saper le rôle essentiel de Springer Nature « en tant que source de publication équitable et impartiale d’articles scientifiques abordant les questions urgentes de genre auxquelles la société est confrontée aujourd’hui ». Il a en outre exhorté Springer à résister aux influences extérieures, à évaluer objectivement les questions soulevées et à s’aligner sur la mission principale de la revue, à savoir « faire avancer la découverte ».

M. Bailey a soulevé trois objections majeures à la décision de Springer de rétracter l’article. Premièrement, il conteste les motifs de rétractation, qu’il considère comme une « cible mouvante » en constante évolution. Au départ, Springer s’inquiétait d’une violation potentielle de l’éthique découlant de l’absence d’approbation de l’IRB, portée à son attention par des activistes. Lorsque cette contestation s’est avérée sans fondement, l’attention s’est brusquement déplacée vers des préoccupations concernant le consentement éclairé des participants à l’étude.

En second lieu, Springer a affirmé que les participants à l’étude n’avaient pas donné leur « consentement écrit pour participer à une recherche scientifique ou pour que leurs réponses soient publiées dans un article révisé par des pairs ». Comme l’a expliqué Bailey, les parents qui ont participé à l’enquête étaient enthousiastes à l’idée de fournir des données relatives au ROGD, compte tenu de la rareté des informations sur cette nouvelle présentation de la dysphorie de genre. L’introduction de l’enquête, à laquelle tous les parents participants ont répondu, mentionne la pénurie de données sur le sujet et la nécessité pour les parents de « rechercher ces informations par eux-mêmes » pour « nous aider à mieux comprendre » ce nouveau phénomène. Une fois l’enquête terminée, les parents ont été informés que leurs « réponses nous aideront à mieux comprendre quels enfants sont plus vulnérables à la dysphorie de genre à déclenchement rapide et ce que nous pouvons faire pour mieux les aider ». Les données, a-t-on expliqué aux parents, seront rendues publiques en ligne une fois qu’un échantillon suffisamment important aura été constitué.

Les parents étaient non seulement désireux de fournir des informations pour améliorer la compréhension de la dysphorie de genre à apparition rapide, mais également conscients que les résultats anonymes seraient publiés en ligne. Bailey a souligné dans sa réfutation : « Le seul but de la participation des parents à l’enquête était d’informer la communauté scientifique sur la nouvelle présentation de la dysphorie de genre chez les jeunes sans antécédents.

Malgré cela, Springer a choisi de ne pas respecter l’esprit de l’obligation de consentement. Le consentement à la publication de données anonymes sur un site web public n’équivaut pas au consentement à la publication de ces données dans un article scientifique révisé par des pairs. Mais consentir à ce que ses données soient publiées sur un site web géré par des bénévoles non qualifiés est un risque bien plus grand que de voir ses informations gérées et publiées par un éditeur universitaire composé de professionnels dévoués, formés à l’analyse approfondie des données et à la protection des sujets humains. Comme l’a déclaré Bailey :

Si les participants avaient initialement consenti à ne participer qu’à de futures recherches universitaires évaluées par des pairs, mais que leurs réponses étaient ensuite publiées sur un site web non universitaire dont les normes de qualité sont bien moindres, on pourrait prétendre que le consentement initial n’était pas valable. Toutefois, dans le cas présent, c’est exactement le contraire qui s’est produit : les souhaits des répondants ont été respectés et des normes de qualité supplémentaires ont été mises en place. Pour être clair, le consentement correspondait à l’utilisation prévue des données fournies.
Il est difficile de croire que le consentement des participants ne s’étend pas à une situation dans laquelle leurs données sont traitées avec plus de soin et de précaution que ce qu’ils avaient initialement accepté.

Enfin, M. Bailey a souligné l’application incohérente par Springer de sa politique de consentement présumé. Il a cité « une série de « publications scientifiques » [de Springer] basées sur des enquêtes dans lesquelles les personnes interrogées n’ont pas donné d’autorisation explicite pour l’utilisation « scientifique » – et souvent n’ont apparemment pas donné leur consentement à des fins de recherche ». Les exemples incluent au moins six publications utilisant des données provenant d’une enquête sur la santé menée par l’American College Health Association qui « comprenait des questions intensément personnelles relatives à la consommation de substances, aux comportements sexuels et à d’autres sujets très sensibles ». En outre, au moins sept publications ont utilisé des données provenant d’une enquête sur les comportements à risque des jeunes (YRBS), et pas moins de six ont utilisé des données provenant de l’enquête américaine sur les transgenres (USTS) de 2015. Bailey a trouvé ces études après un survol rapide de la littérature, ce qui laisse supposer qu’il existe de nombreux autres cas de ce type.

Le lendemain de la soumission de l’appel de Bailey, Springer a interrompu la rétractation pour délibérer en interne. Peu après, Springer a informé Bailey qu’elle avait « conclu que cette rétractation était nécessaire en raison de l’absence de consentement éclairé ». Une partie de l’avis de rétractation proposé se lit comme suit : « Les participants à l’enquête n’ont pas donné leur consentement écrit et éclairé pour participer à une recherche scientifique ou pour que leurs réponses soient publiées dans un article révisé par des pairs ».

Étonnamment, Springer a remercié M. Bailey d’avoir attiré son attention sur les 19 autres articles qui semblaient ne pas avoir obtenu le consentement écrit des participants à l’enquête, ni leur consentement à la publication. Selon Springer, ces études font actuellement l’objet d’une enquête. (Contrairement à l’article de Bailey et Diaz sur le ROGD, les enquêtes sur les violations de l’éthique commises par des auteurs soutenant les « soins respectueux du genre » semblent prendre beaucoup plus de temps : une enquête sur un article du chercheur activiste Jack Turban est en cours depuis plus d’un an). Springer a également rejeté les inquiétudes de Bailey quant à l’atteinte potentielle à sa réputation, déclarant que la rétractation « reflète simplement les conclusions relatives à la recherche elle-même et non à la conduite de l’auteur » et qu’elle « n’est pas destinée à être une punition ».

C’était une réponse surprenante. De telles rétractations, quel qu’en soit le motif, sont régulièrement exploitées par les activistes pour ternir la réputation des chercheurs concernés. L’article original de Lisa Littman sur la ROGD a été simplement « corrigé », et aucun résultat ou conclusion n’a été modifié ; néanmoins, elle a été dénigrée sans relâche en ligne et dans la presse. L’université Brown, qui employait Littman à l’époque, s’est sentie obligée d’affirmer son « soutien de longue date aux membres de la communauté transgenre » en réponse à la publication de l’article. Un rédacteur scientifique a critiqué l’étude de Littman en la qualifiant de « scientifiquement spécieuse » et a affirmé que « le ROGD fournit une couverture politique à ceux qui souhaitent faire reculer les droits et les soins de santé des transgenres ». La controverse a même conduit Mme Littman à perdre son emploi de consultante à la suite de demandes de licenciement de la part de cliniciens locaux.

Le fait que Springer reconnaisse enquêter sur les 19 articles mis en évidence par Bailey crée un nouveau précédent qui pourrait être dévastateur pour la communauté des chercheurs, en particulier en ce qui concerne la recherche sur les transgenres, car une grande partie de la littérature existante dépend de données d’enquête pour lesquelles il est peu probable que l’on ait obtenu un consentement écrit à la fois pour participer et pour que la recherche soit publiée dans une revue académique.

En tout état de cause, plusieurs milliers de documents de recherche publiés par Springer ne répondent probablement pas aux normes auxquelles l’étude de Diaz et Bailey est arbitrairement soumise. Prenons l’exemple de Turban, un chercheur souvent cité par les partisans du modèle de soins fondé sur l' »affirmation du genre ». Turban a publié une étude dans une revue Springer sur les besoins et les expériences uniques des adolescents transgenres hospitalisés. Alors que les méthodes de l’étude affirment avoir obtenu un consentement éclairé pour participer à l’étude, il n’est nulle part fait mention de l’obtention d’une autorisation explicite « pour que leurs réponses soient publiées dans un article révisé par des pairs », une exigence que Springer juge maintenant apparemment nécessaire d’appliquer rétrospectivement. Springer va-t-elle étendre son examen à l’article de Turban, en exigeant une preuve documentée du consentement écrit explicite de chaque participant pour la publication de leurs données ?

Il n’est pas certain que Springer comprenne vraiment l’énormité de sa décision de rétracter l’article de Diaz et Bailey à cause d’un détail technique mineur et appliqué de manière incohérente.

Le problème des articles rétractés réside en partie dans le fait que la revue détient les droits d’auteur sur le contenu, ce qui empêche les auteurs de soumettre à nouveau l’article à une autre publication scientifique. Dans ce cas, la sérendipité a joué en faveur de Bailey et Diaz. Lors de leur première publication dans ASB, une subvention de la Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM) – une organisation professionnelle à but non lucratif basée aux États-Unis qui s’engage à relever le niveau de qualité des données probantes en médecine de genre – a permis la publication sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0. Bien que Springer conserve les droits d’auteur, cette licence « autorise l’utilisation, le partage, l’adaptation, la distribution et la reproduction sur tout support ou dans tout format, à condition de mentionner les auteurs originaux et la source, de fournir un lien vers la licence Creative Commons et d’indiquer si des modifications ont été apportées ».

À la suite de cette rétractation, Bailey et Diaz soumettent à nouveau le manuscrit au Journal of Open Inquiry in Behavioral Science (JOIBS), une publication naissante fondée par des universitaires attachés aux principes de « libre examen et de recherche de la vérité » et convaincus que les idées doivent être examinées de près plutôt que supprimées. Malheureusement, dans les revues médicales, cet engagement semble être de plus en plus l’exception et non la règle.

Collectif

Tribune des observateurs